Ich habe im wesentlichen eine Tabelle von Zahlen - eine Zeitreihe von Messungen. Jede Zeile in der Tabelle hat 5 Werte für die 5 verschiedenen Kategorien und eine Summenzeile für die Summe aller Kategorien. Wenn ich den Durchschnitt jeder Spalte und Summe der Mittelwerte zusammen, sollte es gleich dem Durchschnitt der Zeilen Summen (ignoriert Rundungsfehler, natürlich) (Ive bekam einen Fall, wo die beiden Werte kommen immer aus verschiedenen um etwa 30 und Im fragen Wie verrückt ich bin.) Update: Siehe unten - ich war (etwas) verrückt und hatte einen Fehler in meinem Code. Seufzer Gefunden mein Problem - es war ein dummer Dupe Fehler in meinem Code. Ich war auf der Suche nach einem Fehler im Durchschnitt der Summenlogik, aber es war in der Summe der Mittelwerte Logik - Verweis auf die falsche Variable. Nun, trotzdem, weve demonstriert etwa 5 Wege von Sonntag, dass die Summe der Mittelwerte ist wirklich gleich dem Durchschnitt der Summen, falls das wichtig für jeden in der Zukunft ist. Antwortete am 6. Februar um 17:19 Vielleicht sollte dies als ein Update auf die Frage gehen Jeder Weg ist gut. Seien Sie auch sicher, eine Antwort jetzt zu akzeptieren, dass Ihr Problem behoben ist. Ndash Zev Chonoles Feb 7 12 at 2:15 Im Allgemeinen ist nicht richtig, es ist nur das gleiche in bestimmten Fällen. Summe (x) Summe (y) ungleich Sum (xy) n wobei n für die Gesamteintragungen x für Zeileneingaben und y für Spalteneinträge steht. Nur wahr, wenn alle ys gleich sind: (12 35) 2 1120 (13) (25) 47 Wo als ob y gleich ist (17 47) 2 514 (14) (77) 514 PS Sorry für die Entsendung von Thread Nur wollen, dass es richtig für alle anderen suchen. Eigentlich könnte Steve richtig sein. Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel und dann erklären, warum intelligente Menschen können kommen mit verschiedenen Antworten, weil in einer Weise, theyre beide richtig. Erste Zeile: 5 6 Zweite Zeile: 1 2 Dritte Zeile: 3 4 Wenn Sie entweder die Summe der Mittelwerte oder den Durchschnitt der Summen, wie Daniel fragte, dann youll erhalten 7 als die Antwort. Wenn Sie jedoch die 1 verlassen, die ein Loch in Ihrer Tabelle verlässt, fällt Ihr Mittelwert der Summen auf 6 23 und Ihre Summe der Mittelwerte erhöht sich auf 8. Wenn Ihre Tabelle der Daten Leerzeichen oder fehlende Datenpunkte enthält, dann sind die beiden Fast nie das gleiche. Wenn die Tabelle der Daten gleichmäßig verteilt ist, ohne fehlende Punkte oder Löcher in der Tabelle, dann sollten sie immer die gleichen sein. Jeder kann das mit MS Excel und der RAND () Funktion testen. Generieren Sie eine Tabelle mit einer beliebigen Anzahl von rowscolumns und füllen Sie die Zeilen und Spalten mit zufälligen Zahlen oder lassen Sie es generieren Zufallszahlen für Sie. Verwenden Sie dann AVERAGE (), um die Spalten und SUM () zu addieren, um die Mittelwerte zu addieren. Dann reverse den Prozess und verwenden Sie SUM (), um die Zeilen und AVERAGE () hinzuzufügen, um die Summen zu berechnen. Wenn die Tabelle vollständig ist, dann sind die beiden Zahlen genau die gleichen. Wenn jedoch Ihre Daten aus irgendeinem Grund fehlen Einträge, dann kann es um einen großen Prozentsatz variieren. Starten Sie einfach löschen Datenpunkte in der Mitte der Tabelle und beobachten Sie die beiden Ergebnisse stark fluktuieren. Auch von Notizen ist, wenn Sie die Zeilen und Spalten Flip, dann erhalten Sie völlig verschiedene Ergebnisse, so stellen Sie sicher, dass Sie konsistent. Wenn Sie die Zeilen im obigen Beispiel durchschnittlich summieren oder die Spalten summieren oder die Summen summieren, erhalten Sie 10.5 mit einer vollständigen Tabelle und 11 bzw. 10 mit dem 1 fehlenden. Beantwortet Aug 6 12 at 21:40 Beachten Sie, dass OP schrieb in einem der Kommentare, dass es keine Leerzeichen in der Tabelle. Beachten Sie auch, dass, wenn Steve39s Antwort gelöscht wird dann niemand wissen, was Ihr erster Satz bedeutet. Ndash Gerry Myerson Aug 7 12 am 1:04 gemischte Mathe ist richtig. Nehmen Sie 3 Spalten 10 10s, 5 1s und 2,3,5,6,6,7,9,10 (8 Werte von rand), dont durchschnittliche Leerzeichen. Von avgs ist 5.67 avg für alle Werte ist 6.65. Mixed Mathe ist es ok, einen alten Thread zu beantworten. Dieses Zeug, Wahrheit oder Wahrheit, lebt für immer auf dem InternetClimate Science Glossar Term Lookup 10 Schlüsselklimaindikatoren alle Punkt auf die gleiche Feststellung: die globale Erwärmung ist unverwechselbar Geschrieben am 29. Juli 2010 von John Cook Ein gemeinsames Thema in Skeptical Science ausgedrückt ist, dass zu verstehen Klima, müssen Sie sich die gesamte Evidenz. Um den Menschen zu helfen, die Evidenz zu beurteilen, hat NOAA gerade den Zustand des Klimas 2009 veröffentlicht. Der Bericht legt 10 messbare Planeten-weite Funktionen fest, die verwendet werden, um globale Temperaturveränderungen zu messen. Alle diese Indikatoren bewegen sich in Richtung eines wärmenden Planeten. Sieben Indikatoren steigen: Lufttemperatur über Land, Meeresoberflächentemperatur, Lufttemperatur über Ozeane, Meeresspiegel, Ozeanwärme, Feuchtigkeit und troposphärische Temperatur in der aktiven Wetterschicht der Atmosphäre, die der Erdoberfläche am nächsten kommt. Drei Indikatoren sinken: Arktisches Meereis, Gletscher und Frühlingsschneehänge in der Nordhalbkugel. Jane Lubchenco fasst es gut zusammen: Zum ersten Mal, und in einem einzigen überzeugenden Vergleich, bringt die Analyse mehrere Beobachtungsberichte von der Spitze der Atmosphäre in die Tiefen des Ozeans. Die Aufzeichnungen kommen aus vielen Institutionen weltweit. Sie verwenden Daten aus verschiedenen Quellen, darunter Satelliten, Wetterballons, Wetterstationen, Schiffe, Bojen und Feldstudien. Diese unabhängig produzierten Zeilen weisen alle auf dieselbe Schlussfolgerung hin: Unser Planet erwärmt sich. Ich schlage vor, überprüfen Sie die Website, wie es einige große Ressourcen hat. Theres ein kurzes Video mit dem Bericht. Meine Lieblingslinie von diesem ist Deke Arndts Linie, Klima bildet den Boxer aus, aber Wetter wirft die Schläge. Wenn Sie eine kurze Zusammenfassung wünschen, springen Sie zur Pressemitteilung. Theres DIY Klimadaten mit interaktiven Displays und Zugriff auf Datensatz. Und natürlich gibt es den vollständigen Bericht (6.6Mb PDF). Kommentare 1 bis 50 von 146: Das ist eine schöne Grafik Im werde es an einige Freunde von mir weiterleiten, zusammen mit einigen nützlichen Links. Leider bin ich ziemlich zuversichtlich, die Antwort Ill bekommen. - (Oh, und Ihre erste Link-Punkte zurück auf diese Seite Antwort: Danke, die Link-Fehler 10 wichtigsten Klima-Indikatoren alle Punkt auf die gleiche Feststellung: die globale Erwärmung ist unverwechselbar. Wie sind nun die 10 möglichen Ursachen Antwort: Als ich schrieb Dieses Blog-Post, schrieb ich eigentlich einen Absatz über die Ursachen, sondern für die Zwecke der Fokus und Kürze, beschlossen, es nicht einzubeziehen. Aber hier ist es der Vollständigkeit halber: Jetzt lassen Sie mich den unmittelbaren Einwand vorwegnehmen: Skeptiker arent Streit, ob die globale Erwärmung ist Die meisten der skeptischen Argumente, die ich in diesen Tagen begegne, sind tatsächlich Angriffe auf die Oberflächentemperaturrekord, behaupten, dass Gletscher wachsen, Streitigkeiten, dass die Eisschollen Masse verlieren - im Allgemeinen Versuche, irgendwelche empirischen Daten in Zweifel zu ziehen, die auf einen Erwärmungstrend hindeuten, und obwohl es viele Skeptiker gibt, die der Meinung sind, dass die globale Erwärmung zwar stattfindet, aber die Ursache infrage stellt, ist der Großteil der von den Skeptikern der globalen Erwärmung ausgegebenen Energie die Anzeichen für die globale Erwärmung. Das populärste skeptische Argument, das über die iPhone Anwendung seit Februar berichtet wird, greift die Oberflächentemperaturaufzeichnung an. Also, während ich würde gerne von der Frage, ob die globale Erwärmung geschieht, die Tatsache, dass die Mehrheit der skeptischen Aktivität konzentriert sich auf diese Frage ist, verhindert mich. Ausgezeichnete Zusammenfassung. Wird das oh, nicht seine nicht Menge beachten, dass einige Indikatoren oben sind, während andere unten sind und folglich theres kein Konsensus Denial ist ein Abwehrmechanismus, der von Sigmund Freud postuliert wird, in dem eine Person mit einer Tatsache konfrontiert wird, die zu unbequem ist, anzunehmen und zurückzuweisen Es stattdessen, darauf beharren, dass es nicht wahr ist, trotz was möglicherweise überwältigende Beweise (Hervorhebung hinzugefügt). Das Subjekt kann: einfache Verleugnung - leugnen die Realität der unangenehmen Tatsache insgesamt Minimierung - die Tatsache zugeben, aber verweigern ihre Schwere (eine Kombination von Verneinung und Rationalisierung) oder Projektion - sowohl die Tatsache und Ernst zugeben, sondern leugnen Verantwortung. Alle drei Klänge allzu vertraut. Re: miekol um 11.20 Uhr am 29. Juli 2010 sagte: Nun, was sind die 10 möglichen Ursachen Ursachen 1-10: 1. CO2-Konzentration erhöht sich aus Menschen fossiler Brennstoffe verbrennen. 2. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 3. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 4. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 5. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 6. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 7. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 8. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 9. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. 10. CO2-Konzentrationserhöhungen von Menschen, die fossile Brennstoffe verbrennen. Fragen Sie eine dumme Frage. Kommentare drei und vier sind off topic. Dies ist eine wissenschaftliche Diskussion Seite. Drei ist ein Wissenschaftsthema, sein nicht Klimawandel Wissenschaft, seine die Wissenschaft der Psychologie. Vier ist überhaupt keine Wissenschaft, sondern ein abschätziger Kommentar. Beide sollten gestrichen werden. Die Antwort zu kommentieren zwei richtig zum Thema. Ok ... aber das ist nicht der Kern der Debatte. Die Ursache ist, was wird diskutiert IMHO. Nun, wenn die CO2-Zunahmen die Ursache waren, dann scheinen die Dokumente auf den folgenden Links zu widersprechen: Das erste ist ein Plot der atmosphärischen CO2-Rekorde, die in fünf separaten Studien berichtet wurden, die zeigen, dass die CO2-Einträge aus Eisstudien untertrieben sind. Der nächste Link ist zu einer Seite, die eine Handlung des Klimawandels über die geologische Zeit enthält. Der nächste Link ist eine Auftragung der globalen Temperatur über die geologische Zeit. Aus dieser Handlung ist es offensichtlich, dass es wenig Beziehung zwischen atmosphärischem CO2 und durchschnittlichen globalen Temperaturen gibt. Re: miekol um 13:17 Uhr am 29. Juli 2010, der sagte: Vier ist keine Wissenschaft überhaupt, seine eine abschätzigen Kommentar. Nur versuchen, direkt Antworten geben, was ich dachte, war eine einfache Frage. Entschuldigt, wenn ich Ihre Frage falsch interpretiert (im Nachhinein vielleicht ein bisschen snarky mit dem dummen Hinweis am Ende). Entschuldigen Sie, dann, für den Versuch der Leichtsinn. Aber als eine kurze Zusammenfassung der Grundursache, für jeden Punkt, steht mein früherer Kommentar noch. Soweit Johns Post, verstehe ich seine Notwendigkeit für Klarheit und Kürze in seinem Artikel, daher nicht die Adressierung der Punkt-für-Punkt-Zuordnung der Ursache zu jedem Indikator (die eine separate Stelle auf jedem benötigen würde). Aber das geschah, hier und woanders. Zurück zum Thema: Angesichts der Tatsache, dass die Welt tatsächlich wärmt, was zu tun ist, es sei denn, die Diskussion dreht sich nun darum, im Gegensatz zu einer endlosen Rehashing und Rebunking von Mems, nichts getan wird. Wir müssen unsere Vision heben, denn das Unkraut spielt keine Rolle mehr. Und die Welt brennt. Es ist eine Schande, dass sie beginnen, über Planeten-weiten Indikatoren sprechen dann geschickt auf NH Meereis. Cherry-Kommissionierung Globales Meereis scheint, wenig Tendenz in den letzten 30 Jahren gehabt zu haben, wie diese Cryosphere heute Grafik zeigt. 6: Ich kann nicht sehen, wie ein Durchschnittswert aus den isolierten Bits der Daten in der graphischen Darstellung bestimmt wird. Eines der schönen Dinge über die Law Dome Eiskern ist, dass 280ppm ist ein sehr konsistenter Wert für die ersten 800 Jahre. Es gibt genügend Daten, um festzustellen, dass sogar die Standardabweichung der CO2-Konzentrationen während dieser Zeitspanne eine konsistente 2,8 ppm oder weniger beträgt. Dieses ist nicht ein Diagramm, das ich aus diesen Daten gemacht habe (und ich habe ziemlich viele gemacht), aber es bekommt den Punkt über: Ich frage die Bedeutung der Eis-Househot-Haus Einfachheit der Klima-Rekonstruktion über geologische Zeit. Es sei denn, Sie Faktor in der Platte-tektonischen Einstellung während der relevanten Zeiträume, eine einfache hotcold Temperatur-Diagramm nicht die ganze Geschichte erzählen. Dasselbe gilt für das abschließende Diagramm, das Sie zitieren. Soweit eine Beziehung zwischen CO2 und Temperatur, siehe unten: Wieder, nicht meine Arbeit, wird die Quelle angezeigt und hier ist ein Link zu der Host-Seite. 5: Hang um eine Weile, youll sehen Sie alle drei Arten von Denial in Aktion. Was ist schön über diese Website ist, dass zumindest die meisten Menschen höflich bleiben. Ich lese nur einen Abschnitt im vollständigen Bericht bis jetzt, Ozean-Hitze-Inhalt OHC (Seite S56 vorwärts). Einige fasinierende Bilder der Muster des sich ändernden Wärmegehaltes der Ozeane. Der Text scheint sich primär mit der regionalen Natur der OHC-Anomolien zu befassen und wie sich das im Laufe der Zeit änderte. Es scheint eine lange Zeit damit zu verbringen, diese mit regionalen Klimafaktoren wie NAO und PDO zu verbinden. Können wir sicher sein, dass die Gesamtveränderung in OHC von 1993-2009 wirklich ein Zeichen für eine wärmende Welt oder nur ein Maß für die Verschiebung der Wärme um die Ozeane ist Oder vielleicht eher eine Kombination von beidem. Wie können wir die beiden Merkmale in den Daten auseinanderhalten (falls vorhanden) Re: Humanity Rules Nummer 8 oben: Sie sind sprachlich korrekt, da das arktische Meereis selbst kein globaler Indikator wäre. Sie reflektiert jedoch eine globale Ungleichgewichtsreaktion auf einen planetarischen Zwang aufgrund steigender CO2-Konzentrationen aus fossilen Brennstoffen und anderen, nachträglichen positiven Faktoren. Und in dieser Hinsicht ein bedeutender Indikator für den globalen Klimawandel. Mit der Cryosphere Today-Grafik für globale Meer Eis-Trend ist ein wenig ein Strohmann-Argument. Diese Grafik konzentriert sich auf globale Fläche. Es werden keine Ausmaße oder Dickenmengen berücksichtigt. Wie der NOAA-Bericht deutlich macht, ist der Arctic-Meereis-Trend im Rückgang. Mehrjährige, dickere Eis, ist fast gegangen, ersetzt durch saisonale Eis, was zu größeren saisonalen Schmelzschwingungen. Polar Verstärkung der Erwärmung aufgrund des Klimawandels wird es auch in dieser Richtung bewegen. Betet für ein anhaltend schwaches Arctic DiPole in diesem Jahr und verlangsamt den Export des verbleibenden Eis aus der Fram Strait. Aus verschiedenen Gründen (Winde, Ozon, Wetter) sind Teile des antarktischen Meereises in Stufen des Niedergangs, der Stauung oder des Wachstums, mit einer Netto-Inkonsistenz insgesamt. Johns Artikel erwähnt nicht einmal die Netto-Multi-Gigaton Masse Verlust sowohl der Grönland und Antarktis Eisschichten selbst, wie in der NOAA Bericht dokumentiert. Wieder die Notwendigkeit der Kürze in einem zusammenfassenden Artikel. Aber das ist, warum er die Verbindung zum Quellbericht einschloss. Arctic Meereis Trend gegen globales Meer Eis Trend Äpfel Orangen Vergleiche. Ernüchterung Bericht von NOAA. 8: geschickt zum NH-Meereis. Kirschpflücken Wenn eine von zwei Kirschen gepflückt wird, ist das Kirschenpflücken. Aber wir haben nur zwei Hemisphären und man verliert Eis mit steigender Geschwindigkeit. Aber Ill sehen Sie Ihre Grafik und heben Sie diese ein. Auch von Cryosphere Today. In der Tat, von der gleichen Seite wie die eine Grafik, die Sie ausgewählt haben. Achten Sie darauf, in ein großes zu vergrößern. Re: Daniel The Yooper Bailey um 13:55 am 29 Juli, 2010 Und so wie Sie sagen, Zurück zum Thema: Angesichts der Tatsache, dass die Welt ist tatsächlich Erwärmung, was zu tun ist Es wäre wirklich toll, wenn wir könnten, In einem Augenblick, stoppen Sie alle CO2-Produktion, und lehnen Sie sich zurück und sehen, ob in der Tat CO2 in der Atmosphäre stabalisiert und oder reduziert. Aber wir können nicht. Das ist die Realität. Seit dem Beginn der industriellen Revolution die so genannte westliche Gesellschaft, vor allem Europa und Nordamerika ist sehr reich geworden durch Gießen von CO2 in die Atmosphäre, und im Vergleich zu den meisten der Dritten Welt haben einen sehr hohen Lebensstandard, Im Australian. Und wenn es sich herausstellt, dass sein CO2, das die Temperaturerhöhung verursacht, dann haben wir versehentlich Engineering der Atmosphäre. Wenn wir die Atmosphäre versehentlich ausarbeiten können, dann können wir mit allen Reichtümern und wissenschaftlichen Ressourcen eine Korrektur durchführen, ohne den wirtschaftlichen Fortschritt der Dritten Welt, insbesondere China und Indien, zu behindern. Sie werden ihre CO2-Produktion sowieso nicht reduzieren. Es gibt viele Möglichkeiten, wie wir CO2-Anstieg unterbringen können. Heres eine Idee. Ist es nicht eine Tatsache Pflanzen brauchen CO2 und wenn Sie CO2 erhöhen ihr Wachstum wird produktiv. Also warum nicht grün die Erde Als die Erde Atmosphäre und Meere warm wird es viel mehr Niederschlag, alle sehr condusive, um die Erde in den sagenumwobenen Garten Eden. Aber was ist mit Küstenstädten? Wenn die Niederlande tun können, Im sicher der Rest der Welt kann. Plus pro Tonne Kohlenstoff, ist die Forstwirtschaft die billigste Methode zur Verringerung der CO2-Verschmutzung. Seine etwa 10,00 pro Tonne. Wissen Sie, woher die Sootese-Temperaturrekord für die letzten 600 Millionen Jahre kommt, dann bin ich mir der Hansen-Rekonstruktion der letzten 65 Millionen Jahre bewusst: columbia. edu mhs119StormsStormsFig.18.pdf Sie ist nicht mit dem Soteese-Diagramm übereinstimmend Periode. Im nicht sicher, warum die Leute mit dem Graphen HR Punkte als eine Art von Beweis für die Stabilität. Sogar durch Augapfel erhält er einen Abwärtstrend, und in jedem Fall, während andere auf sein für globales Meereis hingewiesen haben. Wie hier auf SkS erwähnt wurde, hat sich das Antarktische Meereis entsprechend den Erwartungen erweitert, obwohl es möglicherweise intuitiv erscheint. Die Tatsache, dass der Graph - still - zeigt einen sinkenden Trend ist kein Grund zum Feiern, es hilft nur zu illustrieren, wie dramatisch Verlust in der Arktis gewesen ist. Miekol, New Orleans ist schön und grün, mit milden Wintern, ist auf oder sogar unter dem Meeresspiegel und verfügt über viele freie Flächen für wenig Geld zur Verfügung. Vielleicht sollten Sie Ihre Hypothese auf die Probe stellen und versuchen, es zu bewegen. Die globale Erwärmung geschieht die ganze Zeit, weil die Sonne die Erde ständig wärmt - so ist es offensichtlich, dass die globale Erwärmung unverkennbar ist, das geht schon seit der Sonne anfing zu leuchten. (Die Frage nach der natürlichen Temperatur gegenüber der menschlichen Temperaturänderung ist eine Frage, die zumindest weniger zweideutig korrekter angegeben werden sollte). Hows dies für eine Theorie: Die Art und Weise Klimawandel-Begriffe haben oft mehrere Bedeutungen halb erklärt, warum sie halten Beweis für ihre Position zu halten. Man muss nur die Sonne betrachten und jeden Tag Beweise für die globale Erwärmung sehen. Re: dougbostrom um 16:28 Uhr am 29. Juli 2010 New Orleans ist ein Beispiel dafür, wie man nicht levees zu bauen. Wir sind uns einig, dass die industrielle Welt in der Tat ihren Lebensstandard und die Gesellschaft auf dem Rücken der CO2-Emissionen gebaut hat. Aber Business as usual hat uns, wo wir heute sind und hat sich das Problem. Und kann nicht weiter. Angesichts der Reaktionsverzögerung sowohl der menschlichen Natur (mit ihrer unendlichen Zauderungskompetenz) als auch der Verzögerung, die in die Ungleichgewichtsreaktion des Klimas hineingebracht wird, bis hin zu den Zwangskräften, denen CO2 durch sie ausgesetzt ist (30-40 Jahre realisieren wir gerade die Temperaturreaktion Durch den Kohlenstoffsplitter der 70er und 80er Jahre, der in unseren Kohlenstoffkreislauf eingespritzt wird) gibt es vielleicht nichts, was die Menschheit tun kann, um eine schwere Störung in unserer Nahrungsmittelproduktionskette zu vermeiden. Beachten Sie die Verwendung des Wortes vermeiden. Chancen liegen noch vor uns, um die zukünftigen schädlichen Auswirkungen einer wärmenden Welt für uns zu mildern. Michael Tobis, bei Collide-a-Scape (zusammengefasst von Lou Grinzo auf seinem Blog) fasste es am besten zusammen:. Einen Mittelweg ausmachen, wo wir einige Anstrengungen für eine mehr oder weniger inkonsequente Verbesserung des Kohlenstoff-Ungleichgewichts ausgeben. Das ist doch besser als nichts. Nicht folgerichtig, nein, es ist nicht. Das richtige Ziel für CO2-Emissionen ist Null. Das richtige Kurzzeitziel ist negativ. Das ist nicht Radikalismus oder Idealismus oder Romantik oder Torheit. Das ist nur die Fakten. Es wird eine umfassende, weltweite, speziesspezifische Antwort auf die Krise, in der wir uns befinden, erledigen. Und wenn diese Reaktion für die nächsten 30 Jahre kein ZERO-CO2-Ausstoß ist (an diesem Punkt sollte sich das Klima auf etwa 1,8 bis 2,4 Grad stabilisieren) C relativ zu 2010 Temperaturen) unsere Lebensweise ist TOAST (kein Wortspiel beabsichtigt) sowieso. Carbon Capture Sequestration und andere diskutierte Geoengineering-Optionen in der Literatur heute halten verschiedene Versprechen, aber keine, um uns JETZT zu helfen. Aufforstungsbemühungen sind eine Mischtasche. Die Literatur ist reich an Studien zu diesem Thema. Ein Zusammenfassungsversuch: Einige kurzfristige Gewinne können erreicht werden, aber sobald ein Wald die Reife erreicht hat, geht er in einen relativen CO2-Saldo-vs-emissionsweise. Auf Kosten der Pflanzung der meisten der Welten Grasland und einen guten Teil seiner Ackerland. Angenommen, die Grasland nicht drehen zu Staub angesichts der unerbittlichen Verschiebungen in den Niederschlagsmustern. Oder weggespült von einer Atmosphäre, die jetzt eine zusätzliche 4 Feuchtigkeit in ihren Treibstofftanks hält (entspricht dem Volumen des Lake Superior an meiner Türschwelle). Und an sich nichts, um uns JETZT zu helfen. Im nicht versucht, eine nay-sayer nasse Decke hier zu sein. All diese Diskussion über mögliche Optionen hat Verdienst. Aber in Bezug auf realisierbare, umsetzbare kurzfristige Politik zu implementieren (als Spezies), haben wir nuttin. Die Zeit ist ein kostbareres Gut, als wir erkennen. Und wir haben wenig übrig. Über alles hinaus, das ist, was mich am meisten erschreckt. Und ich keine Antworten. Miekol hat geschrieben: Es gibt viele Möglichkeiten, wie wir CO2-Anstieg unterzubringen. Heres eine Idee. Ist es nicht eine Tatsache Pflanzen brauchen CO2 und wenn Sie CO2 erhöhen ihr Wachstum wird produktiv. Also warum nicht grün die Erde Als die Erde Atmosphäre und Meere warm wird es viel mehr Niederschlag, alle sehr condusive, um die Erde in den sagenumwobenen Garten Eden. Sie sollten besser lesen ein paar Seiten auf dieser Website für weitere Informationen über die, vor allem: Auch nicht vergessen, dass der fabled Garden of Eden war sehr spärlich besiedelt (um es gelinde gesagt) und verboten für die menschliche Wohnung. 6: Eine der Datenquellen für The Plot ist Kouwenberg et al, 2005 (nur abstrakt, aber ich habe das vollständige pdf). Aus dem Plot sind vier CO2-Minima von 260275 ppmv (ca. A. D. 860 und A. D. 1150 und weniger prominent, ca. A. D. 1600 und 1800) weggelassen. Das vorindustrielle 305ppm Durchschnitt hat einen ernsten Fall des Kirschpflastens. Kouwenberg erreicht die gegenteilige Schlussfolgerung vgl. The Paper: Weil die CO2-Variation auch Ähnlichkeiten mit den terrestrischen Lufttemperaturtrends in den außertropischen Regionen der Nordhalbkugel zeigt, die die für die globale Erwärmung am empfindlichsten sind, lässt sich vermuten, dass CO2 im Laufe des letzten Jahrtausends CO2 haben könnte Diente als zwingender Faktor für die terrestrische Lufttemperatur. Es gibt sogar einen Graphen (Abbildung 3), der eine gute Korrelation zwischen diesen Stomatalläufen und dem Eiskern CO2 zeigt. Interessanterweise zeigt sich Kouwenberg auf denier Blogs (heres one) als peer-reviewed-Beweis gegen CO2-Trieb - das ist genau das Gegenteil von Papieren . Sie fragen sich, wie viele andere ihrer Quellen sind flache Fehler wie diese. 1 für Ihre Anmerkungen auf dem globalen Meereis - WUWT fing an, es zu verwenden, als es klar wurde, Arctic Sea Ice ist nicht erholt. Trotz des Hype hat es einen unverkennbaren Abwärtstrend. Es scheint eine düstere Form der Theorie dahinter zu sein - Eis, das von der Arktis verschwindet, taucht in der südlichen Hemisphäre wieder auf. Magic Response auf 2 miekol um 11:20 Uhr am 29. Juli 2010 Der Großteil der skeptischen Argumente, die ich in diesen Tagen begegnen sind eigentlich Angriffe auf die Oberflächentemperatur Rekord Natürlich sind sie. Und der Grund dahinter ist die Oberflächentemperatur-Aufzeichnung whacky. Lassen Sie mich Ihnen ein feines Stück zeigen. Sie können GHCN (Global Historical Climatology Network) Version 2 Datenformular NOAA NCDC (United States Department of Commerce - National Oceanic and Atmospheric Administration - National Climatic Data Center) herunterladen. Nach der Dokumentation finden Sie rohe monatliche Mitteltemperaturen für jede GHCN-Station in der Datei v2.mean. Z. Nun, in v2.temperature. inv gibt es eine Station 42572503001 NEW YORK CENTRAL PARK (seine Nähe zu Schloss Belvedere). Sie können bis zum Beispiel durchschnittliche Temperatur auf dieser Website für Mai, 2001 und finden Sie 17.6C. So weit, ist es gut. Doch für diese Seite und diesen Monat haben wir auch Daten bei Weather Underground. Es heißt, dass die durchschnittliche mittlere Temperatur 17C betrug. Aber wir können ein bisschen weiter gehen. Auf dieser Seite gibt es eine mittlere Temperatur für jeden Tag des Monats. Ihre Summe dividiert durch 31 (Anzahl der Tage im Mai) ergibt 16,84C. Die Sache ist Weather Underground haben auch alle einzelnen METAR-Datensätze für diesen Ort und Zeitraum. Sie können sie nachschlagen, indem Sie auf einen bestimmten Tag in der Liste klicken, z. B. 19. Mai 2001. Daher ist die korrekte Zahl 16.84C und nicht 17.6C wie von der United States Department of Commerce behauptet. Wenn auch Werte im Rohdatensatz um bis zu 0.76C (1.37F) nach oben verstellt werden können, ist ein Jahrhundertmaßstab der gleichen Größenordnung absolut sinnlos. Wenn Wissenschaft, Details und Fakten wichtig sind. Während das große Bild oder unabhängige, mehrere Zeilen der Beweisführung nur als heuristische Werkzeuge dienen können. Das heißt, sie können helfen, wahre Sätze zu finden, aber sie beweisen nichts. Jeder Satz, der so gefunden wurde, muss einem sorgfältig detaillierten wissenschaftlichen Verifikationsverfahren unterzogen werden. Das ist, wie es funktionieren soll. Ein toller Rebuttle. Ich genoss es zu lesen. Ich glaube, Du hast recht. Wurden gefüllt :-) Wie Sie sagen, Und wenn diese Reaktion nicht einer der ZERO-CO2-Emissionen für die nächsten 30 Jahre ist, ist unsere Lebensweise TOAST (kein Wortspiel beabsichtigt) sowieso. Und das wird nicht passieren, ZERO CO2 ich meine. Wir müssen mit etwas viel besser kommen als das, was bisher vorgeschlagen wurde, und das schließt auch die Kohlenstoffsteuer ein. Wenn Wissenschaft, Details und Fakten wichtig sind, während das große Bild oder unabhängige, mehrere Zeilen von Beweisen nur als heuristische Werkzeuge dienen können. So all diese kleinen Bilder, die zusammen gehen, um ein großes Bild der eindeutige Erwärmung zeigen, aber Ihr Argument erhöht die kontroverse Praxis der Kirschen Kommissionierung als mehr gültig. Unglaublich. Die Art, wie Sie es setzen Sie denken, wed erwarten, dass viele widersprüchliche Beweise, die als Ganzes könnte falsch interpretiert werden, um eine falsche anthropogene globale Erwärmung zeigen zu sehen. Doch das Wort falsch macht es nur aufgrund Ihrer logischen Verzerrungen und einäugigen Blick auf die unterstützende Wissenschaft, Logik und Philosophie. Ich frage mich, wie die sogenannten Skeptiker auf die folgenden Symptome reagieren, die alle gleichzeitig auftreten: Sodbrennen (seine Verdauungsstörungen) Schulterarm Schmerzen (seine Muskelermüdung) Kurzatmigkeit (Im unfit) Schwitzen (es ist heiß hier) Übelkeit Ich denke, wir würden alle Symptome zusammen betrachten und einen Krankenwagen rufen lassen. Betrachtet man die Finalität dieser kombinierten Datensätze, so fällt mir etwas ein: Diejenigen von uns, die jede Zeit zu diesen Foren kommentieren, müssen sich daran erinnern, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die an der Art von Argumenten des Klimawandels interessiert sind, interessiert sind. Theres eine Gefahr, glaube ich, dass wir die Hitze und den Lärm der Blog-Wissenschaft für das, was passiert da draußen in der Realität falsch. Die meisten Menschen, glaube ich, würden die hier vorgestellten Beweise sehen und zu dem Schluss kommen, dass der Planet sich erwärmt. Offensichtlich, unleugbar. Ich mache mir Sorgen, dass wir einen besseren Weg finden müssen, unsere Energien zu kanalisieren: Blog-Argumentieren kann wichtig sein, wenn es vielleicht nicht wahr ist. Frage, dann: da tatsächlich die meisten Menschen den überwältigenden Beweis akzeptieren würden, wie könnten diejenigen von uns, die die Wissenschaft am besten akzeptieren, unsere endliche Zeit verbringen. Wir könnten unendlich viel Zeit damit verbringen, mit Widersprüchen zu streiten, über das wissenschaftliche Äquivalent, ob die Daten-Shows waren Richtung Winter oder Sommer. Vielleicht müssen wir uns nicht mehr so viel hineinziehen lassen. Contrarians haben genug Seil, um sich zu hängen. Wir müssen noch argumentieren, und erstaunliche Blogs wie diese immer gebraucht werden. Aber vielleicht müssen wir einige der Sauerstoff der Aufmerksamkeit contrarians immer noch zurückziehen. Die Schlacht ist zweifelhaft, nicht die Wissenschaft. Diese Schlacht ist nicht zu gewinnen streiten mit Menschen noch Harping auf über bestimmte Wetterstationen, Monate nach dieser Zeile des Arguments wurde als Unsinn gezeigt. Es wird gewonnen, die breite Öffentlichkeit zu überzeugen, daß alle Zweifel, die sie gehabt haben können, (leider) verlegt sind. Sagen jemand, der nicht mit Ihnen oder mit einigen Aspekten von dem, was Sie sagen, ist ein sehr komfortables Argument - in der Tat ein Argument, das keine Antwort möglich ist. Verleugnung ist nicht die einzige Provinz der skeptischen Gemeinschaft. Wir alle können in Verleugnung gehen. Alle von uns cherrypick Tatsachen, zum unserer Sicht zu entsprechen. Manchmal nennen wir diesen selektiven Rückruf. Die AGW-Gemeinschaft ist keine Ausnahme von dieser universellen menschlichen Tendenz. Anfang dieses Jahres hörten wir über die Rekordschmelze in der Nordhalbkugel. Nun, da das NH-Eis in den letzten dreißig Jahren in zwei Standardabweichungen des Mittelwerts in den letzten dreißig Jahren zurückgeblieben zu sein scheint, wurde ihm mitgeteilt, daß es sich nicht um Meereismengen, sondern um Meereisvolumen, Qualität oder um eine Metrik handele. Unterdessen hat Meereisausdehnung seinen Zunahme im SH fortgesetzt. Und ja, Im bewusst, dass die Grönland-Eiskappe und Antarktis Eiskappe kann Masse verlieren. Ich tue mein Bestes, nicht zu cherrypick. Häufig hören wir über rekordhohe arktische Temperaturen in der Arktis, wenn unser Instrumentalrekord für die Arktis sehr schlank ist und fordert enorme Extrapolationen. Könnte dies nur bedeuten, dass einige negative Rückmeldungen oder Zwingen könnte ins Spiel kommen Es wäre schön, wenn dies der Fall sein - sicherlich, eine bessere Aussichten für den Planeten. Ich dont vortäuschen, whos Recht mindestens auf der Meereisfrage zu wissen. Ive gehalten auf dem Laufenden über die Angemessenheit der Angemessenheit der weitreichende psychiatrische Diagnosen durch unqualifizierte Praktiker. Doch wiederholte Verweise auf Verleugnung mit Verweisen auf die psychiatrische Literatur machen mich mürrisch. Erstens, was ist die Faszination mit GeoCraft unter Skeptics. Ich habe die letzte Grafik, die Sie beziehen sich auf mich Dutzende Male von Skeptikern gedrückt haben. Immer mit der Frage verbunden, impliziert oder nicht, dass, wenn CO2 variiert so unterschiedlich mit Temp gut in der Ferne Vergangenheit gut. Angesprochen, dass in einem Moment, würde ich zunächst eine Antwort, warum Geocraft zieht Skeptiker wie Pooh Bär zu Honey. Die Website wird als zu einem Monte Hieb gehörig beschrieben. Takeonit listet Monte Hieb als: Monte Hieb ist Autor mehrerer populärer Webseiten, die der anthropogenen globalen Erwärmung skeptisch sind und als Evangelist für den Standpunkt dienen (er gibt keine Qualifikation in der Klimatologie oder einer verwandten Wissenschaft an). Er ist ein Mitarbeiter bei der West Virginia Office of Miners Gesundheit, Sicherheit und Training. Also, was ist die Faszination mit Monte Hieb Jetzt auf die Grafik, noch einmal bin ich immer wieder von diesem wiederholen müde. Dieses Diagramm und bessere Versionen davon sind an anderer Stelle verfügbar, ist nicht die volle Antwort, weil es nicht berücksichtigt die Tatsache, dass Solarleistung niedriger war in der fernen Vergangenheit. Die Welt benötigte mehr CO2, um die kühle Sonne auszugleichen. Wenn Ihre Frage ehrlich gemeint war, dann schlage ich vor, Sie lesen einige der Johns Beiträge hier. Eine Suche nach Royer wird eine Anzahl von ihnen auftauchen. Man ist hier bei skepticalscienceCO2-ist-höher-in-der-Vergangenheit. html. Dann möchten Sie vielleicht bei Wiki zu suchen, auf der Suche nach der Faint Young Sun Problem und arbeitet von dort aus. Allerdings, wenn Ihre Frage war ein wenig mehr disengenuous als das (und zitiert Monte Hieb impliziert, dass) dann ScepticalScience war wahrscheinlich die falsche Seite, um diese Frage zu stellen. Also bitte, warum Monte Hiebs Website weiß ich allzu viele Menschen, die genau diese Symptome gemeldet haben und nach etwa zehn oder so Besuche in der Notaufnahme, was zu normalen EKG, Kardiologen Bewertungen mit normalen Befunden und normale Stress-Testergebnisse schließlich ihren Weg finden Zu meinem Büro. Panikattacken und generalisierte Angststörungen sind ebenfalls sehr häufig und erfordern eine andere Behandlungslinie bei ischämischer Herzerkrankung. Tatsächlich können wiederholte Besuche in Notsituationen unter solchen Umständen Paniksymptome verstärken. Darüber hinaus können Sie sowohl Panikstörung und ischämische Herzerkrankung zur gleichen Zeit haben. Es ist wichtig zu erarbeiten, ob ein Patient Symptome sind auf die eine oder andere (oder möglicherweise beide). Ich würde sicherlich jemanden drängen, der diese Symptome zum ersten Mal vor allem nach Anstrengung berichtet, um in die Notaufnahme zu gehen. Jedoch, um diese zurück auf Thema (dh AGW), Id deuten darauf hin, dass während theres viele Beweise die Welt erwärmt wird und dass von Menschen verursachte CO2-Emissionen wesentlich beitragen, die Fragen rund um die Robustheit der Paläoklimate und die Zuverlässigkeit der Sind für unsere Resonanz wichtig. Um zur medizinischen Analogie zurückzukehren, nehmen Sie ein Valium und üben tiefe atmende Entspannung oder geben Sie sublinguales Glycerintrinitrat und setzen Sie den Patienten auf die dringende Liste für einen Stent. In der Tat können Sie beides tun. Und ja, Sie werden ermutigen Ihre Panikstörung Patienten zu beobachten, seine Ernährung, Gewicht zu verlieren, bekommen Übung, ihr Cholesterin nach unten (cf Abschwächung Strategien für mögliche komorbide ischämische Herzkrankheit) während er ihn über Panikstörung erziehen (paradoxerweise sehr viel eine Krankheit von positiv Rückkopplungen, in denen Angst - Symptome - erhöhte Angst). 25 kdkd um 18:17 Uhr am 29. Juli 2010 Ihr Argument erhöht die kontroverse Praxis der Kirschen Kommissionierung als mehr gültig. Unglaublich Es ist nicht Cherry Kommissionierung. Es heißt Reality-Check. Eine ganz andere Art von Aktivität. Wir haben 67 überlappende Monate zwischen GHCN und Weather Underground für Central Park. Nach September 2006 GHCN hat diese Station fallen gelassen und vor März 2000 hat Weather Underground nur fraktionale Daten für die Website. Wie auch immer, Anpassungsstatistik mit 0.1C Bins sieht für den Zeitraum wie folgt aus: Denken Sie daran. Es ist nicht korrekte Anpassung (wenn es wäre, es hätte in v2.meanadj gehen müssen), seine nur einige undokumentierte Hantieren. Die Statistik sieht nicht wie Messfehler sicher aus. Wenn solche Dinge auch an einer einzigen Station mit dem Rohdatenbestand möglich sind, ist ein umfangreiches Audit in der Tat gerechtfertigt. Sie können nicht leugnen, dass in gutem Glauben. Auf der anderen Seite, können Sie nicht erwarten, dass ich den vollen Job entweder in meiner Freizeit, wenn es bezahlt Regierung Mitarbeiter für diesen Zweck zu tun. Trotzdem mache ich mein Bestes, aber jede mögliche Hilfe würde geschätzt. Soweit ich weiß, hat noch niemand in die Anpassungen der Roh-GHCN-Werte geschaut. Ich habe bereits Daten von Weather Underground für Kanada und Alaska neulich heruntergeladen. Wie die Zeit erlaubt, führen Sie die Kontrolle für die Sätze und Bericht zurück mit den Ergebnissen. Ich habe darauf gewartet, dass dieses Material für sechs Monate freigegeben wird. Das Diagramm, das ich bevorzuge, ist das auf Seite 26-27 des Berichts. Ich kann Ihnen sagen, dass Sie das Gletscherkapitel Page 49 geschrieben haben und die Gletscherdaten für das Diagramm 26-27 zur Verfügung gestellt haben, dass es eine immense Menge an Peer-Überprüfung dieses Materials gibt. Antwort: Ich vermute, das ist die Grafik, die Sie reden: Diese Seite zeigt Zeitreihen von elf verschiedenen Indikatoren ist eine große Ressource. Ich kann einen Follow-up-Beitrag konzentrieren sich auf den Inhalt von dieser Seite. Vielen Dank für Ihren Kommentar (und Ihre Arbeit auf dem NOAA Bericht). BP, let me get this straight. You see a difference in reported temperatures for a NYC station between GHCN and Weather Underground. You then conclude that this must be undocumented fiddling by GHCN. Do I have that right, or am I missing something Earlier this year, we were hearing about the record ice melt in the Northern Hemisphere. Now that NH ice seems to be holding up (indeed firmly back within two standard deviations of the mean over the last thirty years), were told that its not sea ice extent but rather sea ice volume, quality, or whatever metric comes to hand. Meanwhile, sea ice extent has continued its increase in the SH. Where are you getting all that information from. Some of it sounds as if you are getting it from NSIDC. but anyone looking there would not see NH ice. holding up (indeed firmly back within two standard deviations of the mean over the last thirty years). Have a look at the blue line there. Also have a look at these comments there : Ice extent remained lower than normal in all regions of the Arctic, with open water developing along the coasts of northwest Canada, Alaska and Siberia. As of July 15, total extent was 8.37 million square kilometers (3.23 million square miles), which is 1.62 million square kilometers (625,000 square miles) below the 1979 to 2000 average for the same date. None of the NH graphs at Cryosphere Today seem to back you up either. Where did you get your information from As for the SH, what do you mean sea ice extent has continued its increase. Continued from when, to what sort of increase. 33 Ned at 20:53 PM on 29 July, 2010 let me get this straight You should ask several questions first. Is there a difference (yes) Is it documented (no) Does GHCN v2 have the original METAR records (no) Does Weather Underground have them (yes) Is the difference random (no) Is it centered at zero (no) Are the magnitude of adjustments comparable to the trend (yes) Are adjustments supposed to be done to raw data in GHCN (no) These are facts. You can dispute if its proper to label it fiddling or not. I am inclined to yield on that single point. Chriscanaris 28 wrote: Now that NH ice seems to be holding up (indeed firmly back within two standard deviations of the mean over the last thirty years) That doesnt match up with the data Im seeing Extent is a little above the 2007 results, which were the lowest ever recorded, but still well below two standard deviations from the average (the grey shaded region). The ice is also both thinner and less concentrated than it was in 2007. making it still entirely possible that we could see a new low extent this year depending on weather over the next month and a half. In any case, focusing on volume isnt some dodge. Volume is the amount of ice. If we want to know whether the ice is increasing or decreasing what we are looking for is the change in volume. Unfortunately, we dont have precise data on the total volume right now because IceSAT went offline and Cryosat II data is still being analyzed. Which is where proxies like extent get pulled in. Volume Ice Area Ice Thickness Extent Ice Area Ice concentration (0.15 to 1.00) From these simple formulas it can be seen that Extent differs from Volume by two variables, and thus is not a particularly accurate proxy. Its just comparatively easy to measure. BTW, even though Cryosat II data hasnt been released yet the less precise measurements of sea ice area, concentration, and thickness from other satellites show steep declines this year. Thickness and concentration are both well below where they were in 2007 and as a result ice volume is clearly at an all time low, well beyond the uncertainty range of the estimates. FWIW, I have close to zero interest in spending my time today trying to track down the cause of a difference between the reported GHCN monthly mean for a particular station and the average of the Weather Underground daily means for that station. That will be a complicated project because the WUnderground data come from daily METAR reports while the GHCN monthly data come from monthly CLIMAT reports. I do find it interesting that out of the universe of possible explanations, BP jumps immediately to the conclusion that it must be malfeasance (undocumented fiddling) by GHCN. You are quick to criticise but openly made an opening comment which statistically is poor judgement of the facts. You asked for 10 apparently separate reasons why 10 global warming indicators were happening. Taken literally and if someone wanted to waste a lot of time going over existing science, then your comment might be valid. However statistically it would be very unusual to have different reasons for all 10. That is the point of publishing them. The hypothesis is validated by all 10 occurring at the same time. What you should be doing is putting together a hypothesis to explain why all 10 are happening and submit it. It isnt the onus of scientists to come up with an alternative theory if they dont think there is one. Chriscanaris - Meanwhile, sea ice extent has continued its increase in the SH. See argument 105. Its a logical fallacy that the Arctic and Antarctic sea ice would behave the same in a warming world, as indeed some early climate modeling predicted the asymmetry. Chriscanris - And yes, Im aware that the Greenland ice cap and Antarctic ice cap may be losing mass. I do my best not to cherrypick. Cherry picking is what one does in order to mislead. Notice how the contributors here put it all into context. And the Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass, not may be, that sounds is bit misleading dont you think. BP writes: You should ask several questions first. I agree, one should ask questions first rather than leaping to conclusions. One should also be very precise in the formulation of ones questions and answers, to prevent needless confusion. 1. Is there a difference (yes) 2. Is it documented (no) We dont know that. You initially claimed that the difference in adjustments between US and non-US stations in GHCN was undocumented when in fact a few seconds with Google revealed that the difference is widely discussed, including in the primary paper about GHCN (Peterson Vose 1997). 3. Does GHCN v2 have the original METAR records (no) GHCN-Monthly is not derived from METAR records, its derived from CLIMAT records. 4. Does Weather Underground have them (yes) Yes, the daily data at WUnderground are derived from METAR. This suggests that youre launching into a comparison of, if not apples and oranges, perhaps granny smiths and macouns. 7. Are the magnitude of adjustments comparable to the trend (yes) Thats not really a relevant question, now is it Assuming for the moment your claim that there is an adjustment (proof of which is not in evidence). as long as there isnt a trend in the adjustments the adjustments wont affect the trend (over long enough periods of time). 8. Are adjustments supposed to be done to raw data in GHCN (no) Note that you havent yet actually established the existence of an adjustment by GHCN. Thanks for your effort. Great report. Im not really interested in quibbling about the the surface temperature record. As far as I can see as an interested observer there is no significant difference between the independently derived temperature records. What I am interested in is the logical contortions that you have to use to ignore the big picture, choosing instead to focus on, and magnify out of all proportions, the perceived uncertainties. The key point I made that you have chosen not to address (I detect a pattern here) is: The way you put it you think wed expect to see lots of contradictory evidence that as a whole could be misinterpreted to show spurious alarming anthropogenic global warming The way you present your position that the big picture is unimportant, this is the only logical interpretation I can think of as to why you would take this view. It is also interesting that you chose not to address this aspect of my attack on your position. BP, the GHCN temperature data are in close agreement with a separate surface data set AND the satellite temperature data AND proxy temperature data sets. In short, if you really must go on with the conspiracy theories about how the three GHCN based temperature sets have all been faked then youre going to need to explain how those other sources have ALSO been faked. Thanks for this fine graphic. But gosh how I wish I could share this with all the naysayers I know. I used to post comments on global warming at my Facebook page, but sooooo many there just refuse to admit that its happening that I stopped posting anything on GW there altogether. But I am grateful for what I see here - at least I stay informed. I hope the naysayers will come round some day though I fear that wont happen until its far too late for them to do anything but suffer through they helped to cause - or even worse to know what they did will adversely affect the lives of their kids, grandkids and great-kids, etc. An obeservation. It seems to me, from a laymans viewpoint, that sea ice EXTENT is a functionindicator of WEATHER -- thin ice forms and melts relatively quickly due to the ambient temperatures in an area over quite a short time period. On the other hand sea ice THICKNESS is a functionindicator of CLIMATE -- thick ice hangs around for a long time with its thickness changing by only a relatively small amount due to the weather it experiences. Overall though its only variations in ice VOLUME that can evidence the trend to a colder or warmer climate. Thats not to say that sea ice extent is not useful -- when averaged over years, its variations are the most easily-observed sign that the climate might be warming (or indeed, at other times, cooling) -- but to give any priority to extent data over volume data would be illogical (cos its only half the story). Im also bearing in mind that (I think Im correct in saying) its also only recently that reliable volume data has been available, which might explain why it could appear that scientists are now shifting their position. Actually, the Central Park station BP is interested in is apparently a USHCN station. I really havent looked into the exact process by which data go from the actual station into the USHCN database and then from there into the GHCN database. Suffice it to say that this is a complicated subject (is the monthly average of daily data created at the station, at USHCN, or at GHCN). If someone else wants to get into the weeds of this process, theyre welcome to, but I will definitely not have time to spend on this right now. in particular China and India. They are not going to reduce their CO2 production anyway. I see this argument all the time. They are not going do do anything so why should we bother. Actually it appears that China is trying to do a lot more than the US at this point. BP you may find this link interesting. It relates to the differences between Weather Underground data collection and GHCN. To cut ot the chase, Weather Underground uses METAR data and GHCN doesnt. Anthony Watts() noted that there are problems with the METAR data. A new study says that phytoplankton in the oceans have decreased by 40 since 1950. Wed better pray this is erroneous because if it isnt were looking at a massive decrease in human population within this century. Its 61912882000 DEBRECEN, Hungary. Even more troublesome. Again, adjustments are not random, not centered on zero. Of course it would be nice to go back and check old records, but unfortunately there is not much genuine old temperature data online. I may visit Hungarian Meteorological Service and have a talk with them (Debrecen has data since 1853, Budapest from 1780). Moderator Response: This level of detail and sheer space consumption does not belong on this thread. Put future such comments in the Temp Record Is Unreliable thread. But if you post too many individual station records, I will insist that you instead post summary statistics. You need to be logged in to post a comment. Login via the left margin or if youre new, register here .
No comments:
Post a Comment